استراتيجيات الاستجواب والإجابة أثناء التحقيق في قاعة المحكمة
Questioning and Answering Strategies in Courtroom Interrogation
- الباحث
- أميمة اكرم عبد الباقي النعمان
- المشرف
- وفاء مظفر علي اغا
- الجامعة
- جامعة الموصل
- الكلية / القسم
- كلية الآداب / اللغة الانكليزية
- الشهادة
- ماجستير
- السنة
- 2023
- لغة الرسالة
- انكليزي
- الكلمات المفتاحية
- Courtroom Interrogation ; Questioning Strategies ; Forensic Linguistics ; Pragmatics
الملخص
يعتمد US من محامو الادعاء والدفاع بشكل كبير على التكتيكات المستخدمة خلال التحقيق والمحاكمة. ويعتمدون على استراتيجيات متنوعة لجمع AY! واستجواب الشهود وبناء حجج قوية. يستخدمون (Open-Ended Questions) بشكل شائع لتشجيع الشهود على تقديم إجابات ALLE وتعليمية، ويالتالي تساعد في كشف المعلومات الهامة التي قد لا يتم الكشف عنها في البداية. من جهة أخرىء يستخدم المحامون استجواب الشهود كوسيلة Aa gb لتشكيك في موثوقية واتساق شهاداتهم. يستخدمون (Leading Question) لإقناع الشهود بتقديم إجابات معينة بهدف تسليط equal) على التناقضات أو الاعترافات. بالإضافة إلى ذلكء، قد يستدعي المحامون شهودًا خبراء لدعم حججهم وتقديم معلومات متخصصة. من خلال اختيار الأسئلة المناسبة وكيفية الاستجابة لهاء يمكن للمحامين تقديم قضيتهم بشكل Sled وتقييم موثوقية الشهودء وبالتالي المساعدة في تحقيق العدالة في المحكمة. ely على ما ،gus تهدف هذه الدراسة إلى )١( تحديد استراتيجيات الأسئلة والأجوبة المستخدمة في قضايا التشهير sly على البيانات الحالية، )1( شرح أنواع الأسئلة المستخدمة من قبل المحامين في استجواب الشهودء )1( شرح أنواع الإجابات التي يقدمها الشهود خلال الاستجواب، (5) مناقشة العلاقة بين الأسئلة والأجوية وكيفية صياغة الأسئلة للحصول على الإجابات المطلوبة، )©( مناقشة تأثير تقنيات الأسئلة والأجوية على بعضها البعض وتسليط الضوءِ على وظائفها العملية. تم استلهام هذه الدراسة بشكل رئيسي من )١5197( Obeng case و Gibbons .)3٠١( تم تنفيذ هذه الدراسة لاستكشاف استراتيجيات الأسئلة والأجوية في استجواب المحاكمة. تتعامل هذه الدراسة مع أسئلة المحامين وإجابات الشهود المدعى عليهم/المدعين. كما تم تحليل أسئلة وأجوية جلستين من محاكمة التشهير بين جوني ديب وأمبر هيرد. يتمثل النهج المتبع في هذه الدراسة في النهج الوصفي. أظهر تحليل البيانات أن المحامين يستخدمون استراتيجيات متنوعة لطرح الأسئلة خلال استجوابهم. بالإضافة إلى call يستخدم جوني وأمبر استراتيجيات إجابة مختلفة، تتراوح بين الاستجابة المباشرة وغير المباشرة. وبالتالي، تم تأكيد أربعة فرضيات من هذه الدراسة وفمًا للنتائج التحليلية، في حين لم يتم تأكيد واحدة. قرار لجنة المناقشة نشهد نحن أعضاء لجنة التقودم والمناقشة, بأننا قد اطلعنا على هذه الرسالة وناقشنا الطالب في محتوباتها وفيما له علاقة بها فوجدنا أنه جدير بالقبول لنيل شهادة الماجستير في اللغة الإنكليزية | وعلم اللغة. | 1 ai : PAR التوفيع: 1 التوقيع Z a Sig الاسم: أ.د. نشوان مصطفى صالح الاسم: أ.م. د. رامية فؤاد عبد العزيز 1 وات (عضوا) 7 ea wn _ a ve as ‘a الاسم: م. د. ايمان ابراهيم خضير الاسم: أ. م. د. وفاء مظفر علي (عضواً ومشرفا) كنا (ye) 93 a 226 as : لس الكلية 13 اجتمع مجلس كلية الآداب بجلسته المنعقدة بتأريخ | mae وقرر منح الطالب شهادة الماجستير في اللغة الإنكليزية وعلم Mall) Ta الاسم: أم. د. صفوان ذاظم gba AY مقرر مجلس 5 chin ee : التاريخ إقرار المشرف أشهد بأن هذة الرسالة جرت تحت إشرافي في جامعة الموصل وهي جزء من متطلبات نيل شهادة الماجستير في اللغة الأنكليزية وعلم اللغة. / | الاسم: أ. م. د. وفاء مظفر علي ش التاريخ : 1 2 ا إقرار رئيس لجنة الدراسات العليا 3 بناة على التوصية التي تقدم بها المشرف أرشح هذه الرسالة للمناقشة. 0 8 الاسم: أ. م. د. انمار حمودي سعيد 3 5 ‘ التارسخ : 1 ليرا 1 0 7 : 2 2 al على توصيات المشرف ورئيس لجنة الدراسات العليا أرشح هذه الرسالة ا ا حي . ال
Abstract
The prosecution and the defense rely heavily on the tactics used while questioning and answering in court. Attorneys employ various strategies to gather material, cross-examine witnesses, and craft strong arguments. One popular tactic is to ask open-ended questions, which enable witnesses to give thorough and clear answers. These questions prompt witnesses to share their stories and sometimes highlight significant information previously missed. Conversely, a potent tactic for casting doubt on the reliability and consistency of witnesses is cross-examination. Attorneys use leading questions to persuade witnesses to give a certain answer, draw attention to inconsistencies, or elicit admissions. Additionally, most of the studies are concerned with questions in criminal cases like murder or rape, focusing mainly on questions. None has focused on civil cases like defamation, for example. Also, there is no study concerned with indirect answers in courtroom interrogation. The current study recognizes the need to focus not only on patterns of questions but on answer as well, trying to bring out any pragmatic function or relation between questions and answers, if there is any. In light of the above, the present study endeavors to (i) identify strategies of questioning and answering concerning defamation cases of current data, (ii) explain types of questions used by the attorneys in their interrogation of witnesses, (iii) explain types of answers are used by the witnesses during the interrogation, (iv) discuss the relation between questions and answers and how the formulation of the questions leads to required answers, (v) discuss how questioning and answering strategies are affecting each other shedding some light on their pragmatic functions. This study is inspired by an eclectic model of Obeng (1997) and Gibbons (2008). It is carried out to investigate questioning and answering strategies in courtroom interrogation. It is concerned with the questions of attorneys and the answers of the claimant/defendant. The study examines questioning and answering strategies in two sessions of a defamation trial between Johnny Depp and Amber Heard. The approach of this study is a qualitative one. The findings show that the attorneys use different question strategies during interrogations. Besides, Johnny and Amber use different answer strategies, which vary between direct and indirect. As a result, the first four hypotheses of this study are verified, and the fifth one is not.
طلب نسخة من الملف
الملفات غير منشورة على الموقع. اترك بياناتك وسيتواصل معك موظفو قسم الشؤون الثقافية والفنون لإرسال النسخة مجاناً.